Чък Тод: Голямата липсваща част от прибързания дебат на Конгреса за TikTok

Важен аспект от дебата за TikTok се загуби, защото Конгресът преглежда законодателство, което евентуално би принудило компанията майка на приложението, ByteDance, да продават TikTok или се сблъскват със възбрана от Съединени американски щати: неприкосновеността на персоналния живот на обществото.

За страдание, най-хубавият сюжет за това законодателство е, че данните на американския народ към момента ще бъдат налични за манипулиране и употребявани за логаритми с доста малко обществена визия за това по какъв начин работят.

Нека се върнем към това по какъв начин стигнахме до тук. Винаги съм малко нервозен, когато Конгресът премине от безучастие по нещо с години до ненадейно съвсем единогласие за няколко дни. Обикновено има намек за рецесия във въздуха, с цел да накара Конгреса да се движи толкоз бързо, колкото ненадейно наподобява, че се движи в TikTok.

Защо в този момент? Ясно е, че има опасения по отношение на евентуалния действен надзор на логаритъма на TikTok от страна на китайското държавно управление. Като се има поради, че това е изборна година и младите гласоподаватели са евентуално толкоз решаващи за резултата, страхът от въздействие на външен индивид върху изборите посредством TikTok би трябвало да е нещо, което държавното управление може да предотврати.

Междувременно, Службата на шефа на националното разузнаване разгласява своя годишен отчет в точния момент за тазгодишното международно чуване за закани, което се случва в разгара на този спор в TikTok. Сред предизвестията: че Китай ускорява тайните си интервенции и може да се опита да повлияе на изборите, като се възползва от хипотетичното публично разделяне на нашата страна посредством обществените медии.

Ето какво се отбелязва обществено в отчета на разузнаването, даже особено за инспекция на имената TikTok:

„ Нарастващите старания на Пекин да употребява интензивно възприеманите публични разделения в Съединени американски щати, употребявайки своите онлайн персони, го доближават до книгата на Москва за интервенции за въздействие. “ „ Китай показва по-висока степен на трудност в своята активност за въздействие. “, в това число изпробване с генеративен AI. Съобщава се, че сметките в TikTok, ръководени от агитационен клон на КНР, са били ориентирани към претенденти от двете политически партии по време на междинния избирателен цикъл в Съединени американски щати през 2022 година “ „ Пекин ускорява напъните си да моделира публичния дискурс в Съединени американски щати – изключително по съществени въпроси на суверенитета, като Хонконг, Тайван, Тибет и Синдзян. КНР следи китайските студенти в чужбина за дисидентски възгледи, активизира китайски студентски асоциации да организират действия от името на Пекин и въздейства върху проучванията на американски учени и специалисти от мозъчни тръстове. “

(„ КНР “ е Народна република на Китай.)

Системата за национална сигурност ясно изяснява спешността. Въпросът, който имам е: Защо тъкмо този закон? И за какво оставяме всяка друга обществена медийна платформа, която манипулира данните ни срещу нашите стремежи (а от време на време и срещу желанията на нашата демокрация)?

Този законопроект наподобява е опит да се оправят с TikTok и наличието на китайското държавно управление. Разочароващо, това, което този законопроект няма да направи, е да принуди TikTok или която и да е онлайн компания да осведоми обществено хората по какъв начин се употребяват техните данни. Този законопроект няма да направи нищо против злоупотребата с персонални данни на платформи, които не са наречени TikTok. Всъщност, в случай че ByteDance продава TikTok, на платформата ще бъде разрешено да употребява същото непрозрачно покривало, с цел да скрие по какъв начин нашите данни се употребяват и манипулират, с цел да го зареждат.

TikTok го прави съвсем невероятно да промени наличието, което виждате, или да промени логаритъма, който е решил да употребява върху вас. Това няма да се промени, даже в случай че структурата на собствеността му се промени. И доста американци се усещат толкоз неловко от обстоятелството, че Марк Зукърбърг или Илън Мъск имат надзор върху нашите данни, колкото и от Китайската комунистическа партия.

В последна сметка страхът ми за TikTok е неналичието на надзор върху потребителите имат над наличието, което виждат. Въпреки това TikTok изсмуква данните от телефона ви при първото евакуиране, не е ясно. Също по този начин не е ясно по какъв начин TikTok употребява каквито и да е данни, от които непринудено се отказвате, тъй че всъщност основава формиран логаритъм, който да ви служи, до момента в който не натрупа задоволително действителни данни за вас, с цел да ги персонализира още повече, което е нещо, което не е основано въобще ясно за елементарния консуматор.

Защо е толкоз мъчно да принудим софтуерните компании да бъдат транспарантни при започване на връзките си с клиента за това по какъв начин употребяват вашите данни и какви варианти имате би трябвало да поемат контрола върху това, което могат да създадат с него? Трябва да има закон!

Имаме строги закони в книгите от десетилетия по отношение на задграничната благосъстоятелност върху наследени медии: „ Раздел 310(b)(3) не разрешава на задгранични лица, държавни управления, и корпорации от владение на повече от двадесет % от капитала на лицензиант за лъчение, общ транспортьор или аеронавигационна радиостанция. “ Не ми става незабавно ясно, че използването на същите правила за благосъстоятелност, които имаме за електронните медии, не би било по-директен път към ориентиране към TikTok.

Когато става въпрос за интернет, от време на време е по-лесно законодателите да стартират от нулата, в сравнение с да трансформират по-старото законодателство в региона на телекомуникациите. Но като член на по този начин наречените наследени медии, намирам за уморително да виждам по какъв начин интернет основаните медийни компании играят по разнообразни правила и се придържат към разнообразни стандарти без забележима причина. Конкурентното преимущество, което законодателите желаеха да дадат на тази нова технология, беше осъществено и по-късно малко. Да се ​​каже, че раздел 230 — характерната част от закона за телекомуникациите от 1996 година, която основава това правно освобождение за всеки, който оперира с платформа онлайн — е надживял своята полза, е подценяване.

На процедура, това значи законът, когато става въпрос за платена реклама. Наследена медийна компания като NBC носи отговорност за телевизионни реклами в ефира си, които умишлено подвеждат обществеността, даже в случай че са основани и платени от трети страни. Интернет фирмите са предпазени от отговорност за разпространяване на платена дезинформация с помощта на тяхната дългогодишна безвъзмездна карта за излизане от пандиза, раздел 230.

Накратко: политическа акция може да пусне реклама, цялостна с лъжи и дезинформация във Фейсбук, без Фейсбук да носи отговорност. Ако същата тази реклама се излъчи по ефирен канал като NBC, ABC или CBS, мрежата е тази, която е виновна за излъчването й.

Очевидно има доста хора, които предлагат лекуване онлайн рекламата е същата като телевизионната реклама, изключително защото онлайн рекламата е по-разпространена в нашия всекидневен живот. Но това законодателство на TikTok не се занимава с този проблем. Дори и близо.

Това е единствено един образец за това по какъв начин онлайн медиите получиха пропуск за дезинформация, просто тъй като Конгресът или не желаеше, или не можа да актуализира нашите закони. (Някои законодатели харесват, че сме заменили един преобладаващ медиен пейзаж с различен — стига да считат, че могат да се измъкнат с повече.)

Технологичните компании също харчат доста пари за лобиране Конгресът се надява - най-малкото - просто да смекчи нещата. В този миг тактиката на софтуерната общественост е да попречи на Конгреса да предприеме дейности, тъй като статуквото, с раздел 230, който към момента е в действие, не разрешава на парите да се движат. Ето за какво доста бранители на неприкосновеността на персоналния живот в Съединени американски щати в този момент гледат към европейските Съюзът да принуди софтуерната промишленост да пази потребителите и тяхната дискретност.

В последна сметка би трябвало да пожелаваме законодателство, което пази и дава права на потребителите. В момента платформите имат целия надзор. Всички те управляват това, което виждаме, като употребяват нашите желания и вършат или мъчно или, в тази ситуация с TikTok, невероятно променянето (да не приказваме за контрол) на логаритмите, които употребяват, с цел да ни доставят наличие.

Защо е тежестта върху потребителя да затегне протоколите? Знам отговора: рекламни долари. Колкото повече потребителско наличие е лимитирано, толкоз по-сложен (и по-малко паричен поток) става рекламният бизнес за тези платформи.

Спомням си борба сред студенти и администрацията в колежа за нов „ доброволна “ студентска такса, която беше автоматизирано включена в нашите сметки за образование, в случай че самодейно не сме зачеркнали детайла в нашите извлечения. Училището знаеше, че доста хора просто биха платили целия баланс, без да преглеждат детайлностите по отношение на спомагателната доброволна такса.

Като възпитаник открих, че това е сенчеста процедура — единствено за разберете, че това е общоприета процедура в съвсем всеки бизнес в Америка, било то интернет компания, синдикат, болница, университет или хотел. (Вижте, колежът в действителност ни учи на житейски умения!)

Полярната звезда на цялото софтуерно законодателство би трябвало да бъде поверителността. И в случай че законодателите напишат законодателство, което постоянно мисли какво пази потребителите, тогава всички участващи ще знаят, че би трябвало да ръководят своите онлайн платформи с дискретност на данните като Полярна звезда.

Сега не е по този начин. Ако не друго, всичко, което интересува множеството насочени към потребителите софтуерни компании, са нашите данни. Те измислят всевъзможни способи да ни подмамят да им дадем достъп до нашите данни, които употребяват, с цел да трансфорат в агитация против нас. Това е примка, която може да трансформира даже минимум параноичните измежду нас в хора, носещи шапки от станиол.

Въпреки че Конгресът се тревожи за задграничното въздействие върху TikTok, мощно се надявам, че се тревожи и за страните, които не Не споделяйте нашите полезности, когато купуват в нашите спортни лиги (вижте катарците) или влагат в други обществени медийни платформи като X (вижте саудитците).

Конгресът би трябвало да се концентрира върху нашите данни за всяка платформа, освен TikTok – полагайки напъните си върху общата картина, когато става въпрос за това какъв брой мощ са дали нашите данни на фирмите за обществени медии, без значение дали TikTok, Meta, X, Snap или други. Фокусирането върху една платформа в даден миг значи просто да играете игра на къртица, която държавното управление (и ние, гражданите) неизбежно ще загубим.

Ето пак 

Този епизод в TikTok също послужи, с цел да разкрие какъв брой транзакционен е някогашният президент Доналд Тръмп, когато става въпрос за персоналните му убеждения. Веднъж за възбраната на приложението, в този момент Тръмп е срещу възбраната, скоро след срещи, които включваха вложителя на ByteDance и мегадонора на Републиканската партия Джеф Яс. (Тръмп сподели пред CNBC, че TikTok не се е появил в диалога им.)

Аспектът на измиване, изплакване, повтаряне на въздействието върху Тръмп – който по-късно въздейства въз основата на Тръмп – е шокиращо обществен за всички от нас да забележим. И това е книга-игра, която всеки индивид към този момент има на свое разположение. Представете на Тръмп предложение – или политически потребно, или финансово – което е задоволително високо и можете да го накарате да промени мелодията си. Може да е „ характерност “ на ерата на Тръмп, която Тръмп прегръща; той желае всеки първо да пристигна при него, в случай че желае нещо от Републиканската партия или държавното управление. И в случай че той стане задоволително еластичен, това значи, че той става първата спирка за лобистите, а не последната — по този начин Републиканската партия може да се трансформира в клептокрация, в случай че партията не внимава.

Тръмп даже не го крие, което, несъмнено, в действителност може да е повода той да избегне наказването от по-голяма част от гласоподавателите. Ако думите му бяха „ уловени “ на запис посредством записваща система на Белия дом, да вземем за пример, обществеността би се отдръпнала против него (както с Никсън). Но защото той не крие кой е, противоположната реакция за неприятното му държание наподобява е минимална — или още по-лошо, приема се като образец за това по какъв начин се прави бизнес от страна на републиканската страна на пътеката.

През последните седмици Тръмп промени позициите си по два горещи обществени въпроса (Bud Light и TikTok), откакто се срещна с човек, обвързван с въпросната спорна марка, който също има ресурсите да помогне на акцията му. Свързването на тези точки не е доста мъчно и още веднъж наподобява съвсем преднамерено от Тръмп, с цел да популяризира по какъв начин най-добре да „ работим “ с него. Тръмп може да не е първият политик, който се продава, само че е измежду най-наглите и това е нещо, което не му е останало, най-малко не още.

Разбира се, това е толкоз всекидневно за хората на изборни длъжности да продават позициите си за политическа или икономическа полза, че наподобява едвам се записва на измервателния апарат за отвращение. Вижте сенатор Боб Менендес, D-N.J. Сега той е изправен пред федерални обвинявания, че е получил подкупи от две разнообразни задгранични държавни управления и наподобява, че единствено сенаторът демократ Джон Фетерман от Пенсилвания е задоволително сърдит, с цел да призове за отстраняването му от Сената. Отношението като детски ръкавици към Менендес от неговите сътрудници демократи сега е много изумително, като се има поради какъв брой възмутена беше партията